一月十八日，台灣政府發放了喧騰一時的消費卷，每個台灣人不分男女老幼，口袋裡都平白多了三千六百元的新台幣可以花用。前一陣子，地球另一端的德國政府也曾討論是否發放消費卷來救經濟，構想是發給成年人五百歐元的消費卷，但條件是得自掏腰包兩百歐元來搭配消費卷的使用（倚靠社會福利為生的人則不受此限）；換句話說，這樣的消費卷不全是天下掉下來的禮物，要領取這個禮物，也得同時拿自己的錢對市場作一些貢獻。

在經濟危機的風暴下，不管是台灣，或是所謂先進國家的德國，都將消費視為刺激經濟的良方，但「消費」這件事真的有這麼神奇嗎？卯起來多消費人們就能過著幸福快樂的日子嗎？當報章雜誌或一般民眾在討論經濟不景氣的問題時，鮮少認真地檢視「消費」和「經濟」的進一步內涵，多是打混仗地將這兩件事簡化，以致於包括政府和許多一般民眾的邏輯就是：多消費就能振興經濟。

但是，「經濟」到底是什麼？是人民基本的溫飽？還是等於人們可以賺越來越多的錢？政府拼經濟到底是要拼到什麼程度？要救的又是誰的經濟？我們又該如何消費才能為那些走投無路的中下階層來抒困？若這些基本問題不研究討論，任何將消費與經濟隨便捆在一起的政策，都將無法切中問題的核心。

無論是在承平之世或經濟危機之際，消費這件事，起碼有兩個層面應該深入討論：社會公平與環境影響。消費的標的物可以有千百種：買勞務、買食物、買必需品、買奢侈品都是消費，但從事什麼樣的消費會產生不一樣的經濟、社會、以及環境效果。經濟不景氣對每個人的影響是不平等的，對那些已經苦哈哈的窮人來說，衝擊重大，但對本來就肥滋滋的富人而言，心理衝擊大概遠大於實質衝擊。

當一個窮人的財產從一百塊減半成五十塊，生活是絕對過不下去了，但當一個富人的財產從十億減半成五億，損失雖然遠較窮人多，但絕不至於餓死，而且還可以照樣過得很舒服。從社會公平的角度而言，政府必須確保，透過消費進行的經濟抒困，透過市場的運作後，最終的效果是讓大部分窮人可以吃飽穿暖，而不是僅讓少數的富人感覺心理舒坦。

另一個和社會公平息息相關，也同樣重要的環境課題，卻在經濟不景氣中被刻意忽略，甚至被認為是不切實際。歐美、日本、甚至台灣等富裕國家的過度消費，是造成全球環境危機包括氣候變遷、生態多樣性消失、水資源枯竭等的根本原因。我們這些在地球上占少數的人卻挪用了大部分的資源、創造大部分的垃圾、並排放大部分的溫室氣體，我們用消費所撐起的經濟富裕，卻是建立在讓地球上多數窮人的資源越形匱乏之上。

消費不是絕對的罪惡，除非隱居山林與世隔絕，不然，現代人用錢消費是無法避免的經濟行為。真正的問題在於「過度」的消費。在食物和工業製成品上的過量的消費，背後代表的是大量的能源使用和原料採擷，即使所有的工業製品都是所謂的環保產品，即使所有的食物都是有機食品，過度的製造和消耗這些東西，仍將造成環境的危害。當全球許多政治領袖多少都能拿氣候暖化、溫室氣體減量這些時髦的字眼來做順口溜時，卻忽略了問題的根源，一旦經濟不景氣的風暴來襲，更亂了陣腳，不問三七二十一地馬上祭出「消費」來拯救經濟。想想看，要是人民的經濟穩定非得靠不斷擴張的消費才能維持的話，那麼在地球資源確定逐漸枯竭的狀況下，人類的未來肯定是黑暗的。

經濟不景氣雖是危機，某種程度也是契機。配合適當的產業轉型和勞工轉業政策，各國政府何不趁著這個機會淘汰不永續的產業，例如小汽車的大量製造（所以我認為，政府補助人民買新車來救汽車相關產業是非常不智的作法）。在經濟不景氣的情況下，我們該做的不是繼續盲目的消費，而是學習如何聰明消費，讓消費不要造成地球的環境更形惡化，讓消費來形塑更永續的經濟發展。也許，我們應該想像：一個永續的經濟體該是什麼樣子？在我的想像中，是一個不仰賴大量製造新東西來維持人們生計的社會，是一個能夠利用最少的能源，讓現有的物品在不同的個人、不同的世代間不斷循環再利用，並且公平分配的節制社會。

正視消費的社會和環境面向，我們才能真正邁向永續發展。回頭看看台灣政府齊頭式的消費卷政策，顯然就是「消費等於救經濟」的簡化邏輯下的產品，所以政策本身粗糙又沒有創意：不問貧富每個人一律三千六，要買什麼也沒有限制或建議，恐怕將白白浪費了消費卷可能創造的正面社會與環境效果。既然政府該研究的功課沒好好做，也許，我們每個人得自己做功課，好好規劃消費卷的使用，讓自己手上這張消費券發揮聰明的作用。